Puedo entender el entusiasmo con el que los escritores científicos se lanzan a las historias que tratan sobre nuevos hallazgos sobre los trastornos del espectro autista (TEA). Después de todo, el misterio que rodea el rápido aumento de las tasas de TEA en los últimos 20 años ha hecho que cualquier estudio relacionado con los TEA que pueda ofrecer algunas pistas sea inherentemente interesante. Debido a que las personas esperan ansiosamente alguna explicación de este enigma médico, parece que los escritores científicos casi tienen la obligación de discutir nuevos hallazgos sobre las causas del TEA.
Sin embargo, el problema con muchos estudios epidemiológicos relacionados con los TEA es que todavía nos estamos aferrando a un clavo ardiendo. Parece haber algunas influencias ambientales en el ASD, pero la naturaleza de esas influencias, en este momento, no está muy clara . Esta falta de claridad significa que el estudio de casi cualquier factor de riesgo ambiental comienza teniendo una legitimidad potencial. Y no lo digo como una crítica a estos estudios, es solo donde estamos en nuestra comprensión del aumento en las tasas de TEA. Después de tener en cuenta factores mundanos como aumentos en el diagnóstico debido simplemente a una mayor conciencia del trastorno, queda mucho por descubrir.
Entonces, con todo esto en mente, es comprensible (al menos en teoría) para mí por qué un estudio publicado la semana pasada en la revista Pediatrics se convirtió en noticia internacional . El estudio analizó una muestra de niños que incluía a individuos sanos junto con aquellos a los que se les había diagnosticado TEA u otro trastorno relacionado con un retraso en el desarrollo. Preguntaron a las madres de estos niños sobre el uso de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) durante el embarazo. 1 de cada 10 estadounidenses está tomando actualmente un antidepresivo , y los ISRS son el tipo de antidepresivo recetado con más frecuencia. Por lo tanto, los ISRS son administrados diariamente por una parte significativa de la población.
Antes de contarte cuáles fueron los resultados del estudio, déjame decirte por qué debemos ser algo cautelosos al interpretarlos. Este estudio es lo que se conoce como estudio de casos y controles . En un estudio de casos y controles, los investigadores identifican un grupo de personas con un trastorno (los casos) y un grupo de personas sin el trastorno (los controles). Luego, los investigadores emplean algún método (por ejemplo, entrevistas, examen de registros médicos) para averiguar si los casos y los controles estuvieron expuestos a algún factor de riesgo potencial en el pasado. Comparan las tasas de exposición entre los dos grupos y, si más casos que controles tuvieron exposición al factor de riesgo, permite a los investigadores argumentar a favor de este factor como algo que puede aumentar el riesgo de desarrollar la enfermedad/trastorno.
Sin embargo, si toma un curso de introducción a la epidemiología (es decir, el estudio de la enfermedad), aprenderá que un estudio de casos y controles está plagado de limitaciones. Porque, incluso si encuentra que una exposición en particular se asocia con frecuencia con una enfermedad en particular, aún no tiene forma de saber si la exposición está causando la enfermedad o si algún otro factor es realmente el culpable. Por ejemplo, en un estudio realizado en la Universidad de Pensilvania a fines de la década de 1990, los investigadores encontraron que los niños que dormían con las luces encendidas tenían un mayor riesgo de miopíacuando se hicieron mayores. Este estudio de casos y controles atrajo mucha atención pública cuando los padres comenzaron a preocuparse de que podrían estar arruinando la vista de sus hijos al permitirles usar una luz de noche. Sin embargo, estudios posteriores encontraron que los niños heredan alelos para la miopía de sus padres. Coincidentemente, los padres miopes eran más propensos a usar lámparas de noche en las habitaciones de sus hijos (probablemente porque les facilitaba ver a los padres miopes).
Una variable que no forma parte de la hipótesis del investigador, pero que aún influye en los resultados de un estudio, se conoce como variable de confusión . En el caso del estudio de la miopía, la variable de confusión fue la genética. Los estudios de casos y controles se realizan después del hecho y, por lo tanto, los experimentadores tienen poco control sobre otras influencias que pueden haber afectado el desarrollo de la enfermedad. Por lo tanto, a menudo hay muchas influencias que confunden las relaciones detectadas en los estudios de casos y controles.
Por lo tanto, un estudio de casos y controles no se puede usar para confirmar una conexión de causa y efecto entre una exposición y un trastorno o enfermedad. Lo que puede hacer es proporcionar pistas que los científicos puedan seguir utilizando un diseño experimental más riguroso (como un estudio de cohortes o un ensayo aleatorio). De hecho, la literatura científica está repleta de estudios de casos y controles que terminaron siendo pistas falsas. A veces, sin embargo, los resultados de casos y controles se han replicado con mejores diseños, lo que ha llevado a importantes descubrimientos. Esto es exactamente lo que sucedió con los primeros informes que examinaron el tabaquismo y el cáncer de pulmón .
Volviendo al reciente estudio realizado por Harrington et al . Los autores encontraron que el uso de ISRS durante el primer trimestre fue más común en madres cuyos hijos desarrollaron TEA que en madres cuyos hijos se desarrollaron normalmente. El resultado fue apenas estadísticamente significativo. Este hecho, combinado con la variabilidad observada en el intervalo de confianza, sugiere que no es un hallazgo demasiado convincente, pero de todos modos fue un hallazgo. Además de un mayor riesgo de TEA, los autores también señalan que la exposición a los ISRS durante el segundo y tercer trimestre fue mayor entre las madres de niños con otros retrasos en el desarrollo. Una vez más, sin embargo, el efecto fue apenas estadísticamente significativo e incluso menos convincente que el resultado relativo al TEA.
Entonces, el estudio terminó con algunos resultados significativos que no son tan impresionantes. De todos modos, debido a que este fue un diseño de casos y controles, hay poco que podamos concluir del estudio. Para darse cuenta de por qué, piense en qué otros factores podrían tener en común las mujeres que toman ISRS. Quizás una de esas influencias, y no el uso de ISRS en sí mismo, es lo que condujo a un mayor riesgo de TEA. Por ejemplo, parece plausible que los factores que hacen que una madre sea más susceptible a un trastorno psiquiátrico también puedan desempeñar un papel en hacer que su hijo sea más susceptible a un trastorno del neurodesarrollo. De hecho, un estudio de cohorte publicado el año pasado con un tamaño de muestra mucho más grande encontró que, cuando se controlaba la influencia de la condición para la que las mujeres tomaban ISRS, no hubo una asociación significativa entre el uso de ISRS durante el embarazo y el TEA.
El hecho de que este estudio de casos y controles no resuelva el misterio del TEA no es un golpe al estudio en sí. En todo caso, es un golpe a algunos de los escritos científicos realizados en respuesta al estudio. No puedo ir tan lejos como para decir que no se debe informar sobre este tipo de estudios. Pero, deben ser informados de manera responsable y por escritores que comprendan y reconozcan completamente sus deficiencias. Porque es algo engañoso para el público en general (que probablemente no esté al tanto de las limitaciones de un estudio de casos y controles) cuando aparecen titulares como este: “Estudio: las mamás que toman antidepresivos corren el riesgo de tener bebés autistas”.
La seguridad del uso de ISRS durante el embarazo aún no está clara. Pero tanto los ISRS como la depresión no tratada durante el embarazo se han relacionado con resultados negativos para la salud de un niño. Por lo tanto, el uso de ISRS durante el embarazo es algo que una mujer debe discutir extensamente con su médico para determinar si el tratamiento de la afección subyacente presenta más riesgo que dejar la afección sin tratar. Sin embargo, al tomar esa decisión, los hallazgos apenas significativos de un estudio de casos y controles no deben tomarse en consideración.
Rebecca A. Harrington, Li-Ching Lee, Rosa M. Crum, Andrew W. Zimmerman, Irva Hertz-Picciotto (2014). Uso prenatal de ISRS y descendencia con trastorno del espectro autista o retraso en el desarrollo PEDIATRÍA DOI: 10.1542/peds.2013-3406d
Leave a Reply