A fines de la década de 1990, los investigadores habían acumulado una buena cantidad de evidencia que sugería que hay partes de nuestro cerebro que están especialmente activas cuando miramos las caras. Esta investigación llevó a los neurocientíficos a plantear la hipótesis de que ciertas neuronas están especializadas en procesar información sobre rostros y que estas neuronas son esenciales para la percepción normal de rostros. De acuerdo con este punto de vista, las partes del cerebro involucradas en la percepción de rostros podrían ser distintas de las partes del cerebro involucradas en la percepción de otras cosas como objetos.
En 1997, los investigadores publicaron un estudio innovador que no solo respaldaba la idea del procesamiento específico de la cara en el cerebro, sino que también agregaba algunos detalles anatómicos importantes. El estudio, realizado por Nancy Kanwisher y sus colegas, utilizó imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) para identificar áreas del cerebro que estaban muy activas cuando los participantes miraban las caras. En el proceso, los investigadores encontraron una región del tamaño de un arándano en la superficie inferior (inferior) del lóbulo temporal que mostraba una cantidad desproporcionada de actividad cuando los participantes veían caras, pero no cuando veían otras cosas como casas, manos, o coches. En la mayoría de los pacientes, esta actividad se observó predominantemente en el lado derecho del cerebro.
Los datos sugirieron a Kanwisher y a sus colegas investigadores que esta región, que se encuentra en una circunvolución conocida como circunvolución fusiforme , estaba especializada para procesar información sobre rostros; lo llamaron el área de la cara fusiforme , o FFA. La hipótesis de que el FFA es un módulo de procesamiento de rostros se alinea con estudios de imágenes anteriores que también vincularon la percepción del rostro con esta área general del cerebro, así como con casos de pacientes que experimentaron daños en el FFA y posteriormente desarrollaron una afección conocida como como la prosopagnosia , que implica un deterioro en la capacidad de reconocer rostros.
Otros estudios también apoyaron la hipótesis de Kanwisher et al. Por ejemplo, un experimento con monos que registró la actividad de las neuronas en el FFA encontró que el 97% de las neuronas en el área estaban activas en respuesta a imágenes faciales , pero no en respuesta a imágenes de cosas como objetos u otras partes del cuerpo. Y otro estudio encontró que la entrega de ráfagas cortas de carga eléctrica a la FFA causó interrupciones en la percepción de las caras . Hoy, más de 20 años después de la publicación inicial de Kanwisher et al. que acuñó el término área fusiforme de la cara ; es seguro decir que hay pruebas convincentes de que la FFA está involucrada en la percepción de las caras.
Sin embargo, todavía hay mucho debate sobre los detalles que rodean la anatomía y la función de la FFA. Por ejemplo, algunos argumentan que, si bien partes de la FFA pueden desempeñar un papel en la percepción de la cara, la región probablemente consta de múltiples áreas visuales que deben considerarse distintas (tanto anatómica como funcionalmente) en lugar de una estructura dedicada a la percepción de la cara. Además, algunos argumentan que, en lugar de estar localizado principalmente en el FFA, el reconocimiento facial involucra una red de regiones del cerebro que se extiende más allá del FFA para incluir también otras partes de los lóbulos occipital y temporal . De acuerdo con estas dos perspectivas, atribuir un papel tan importante en la percepción de la cara solo a la FFA puede ser una simplificación excesiva.
Pero probablemente la crítica más ruidosa a la idea de que la FFA es un área principal del cerebro que procesa rostros es la sugerencia de que la FFA no solo está especializada en la percepción de rostros, sino también en la percepción de todos los objetos. de familiaridad y experiencia con. Esta idea a veces se conoce como la hipótesis de la experiencia y sugiere que la FFA se activa en respuesta a las caras porque, hasta cierto punto, somos expertos en caras. Por ejemplo, un estudio encontró que la actividad en el FFA también aumentó en respuesta a objetos como automóviles y pájaros, y el aumento se correlacionó con el grado de experiencia que alguien tenía para identificar estos objetos (los observadores de aves y los aficionados a los automóviles mostraron una mayor actividad).Otro estudio encontró que la FFA estaba activa cuando los expertos en ajedrez veían posiciones de ajedrez en un tablero de ajedrez, y otro encontró que los radiólogos experimentados tenían más actividad en la FFA cuando miraban radiografías que los estudiantes de medicina.
La hipótesis de la experiencia, sin embargo, también se ha enfrentado a una buena cantidad de críticas. Los estudios que respaldan la hipótesis de la pericia han tendido a ser pequeños y, a menudo, los efectos observados en esos estudios no han sido muy grandes. Sin embargo, un análisis de 2019 de los resultados de 18 estudios encontró que, incluso cuando se toman en cuenta las preocupaciones metodológicas mencionadas anteriormente, la evidencia favorece fuertemente la hipótesis de la experiencia. Por lo tanto, el papel preciso de la FFA en la percepción de la cara sigue siendo objeto de debate.
Referencias (además del texto vinculado arriba):
Burns EJ, Arnold T, Bukach CM. P-curvando el área de la cara fusiforme: los metanálisis respaldan la hipótesis de la experiencia. Neurosci Biobehav Rev. 2019;104:209-221. doi:10.1016/j.neubiorev.2019.07.003
Kanwisher N, McDermott J, Chun MM. El área de la cara fusiforme: un módulo en la corteza extraestriada humana especializado para la percepción de la cara. J Neurosci . 1997;17(11):4302-4311. doi:10.1523/JNEUROSCI.17-11-04302.1997
Weiner KS, Grill-Spector K. La improbable simplicidad del área de la cara fusiforme. Tendencias Cog Sci . 2012;16(5):251-254. doi:10.1016/j.tics.2012.03.003
Leave a Reply