Los especialistas en bioética han estado debatiendo durante años la conciencia de usar técnicas de neuroimagen fuera de un entorno clínico, como en situaciones de sala de audiencias o interrogatorios. Estas discusiones son inevitables, ya que una visualización de la actividad cerebral por fMRI parece, al menos potencialmente, ser un indicador mucho más preciso de pensamientos y emociones ocultos que el polígrafo estándar. Jonathan Marks , profesor asociado de bioética en Penn State recientemente llamó la atención sobre este debate al afirmar que el gobierno de los Estados Unidos está utilizando fMRI en el interrogatorio de sospechosos de terrorismo.
fMRI es una técnica de neuroimagen que se desarrolló en la década de 1990 y desde entonces se ha convertido en el método preferido para obtener imágenes de la actividad cerebral. Se trata de colocar la cabeza del sujeto en un dispositivo magnético en forma de rosquilla, que puede detectar cambios sutiles en los campos electromagnéticos. Cuando un área del cerebro está en uso, el flujo de sangre se dirige a esa región. La hemoglobina , una proteína transportadora de oxígeno en los glóbulos rojos, exhibe diferentes propiedades magnéticas cuando está oxigenada en comparación con cuando está desoxigenada. Así es como la resonancia magnética funcional detecta el flujo de sangre oxigenada y, basándose en el campo magnético resultante, produce una imagen de las áreas del cerebro que se están utilizando. fMRI se ha utilizado para ayudarnos a obtener una mejor comprensiónde las cuales las regiones del cerebro están activas durante una serie de estados diferentes, como la felicidad, la tristeza, el miedo y la ira.
Marks, sin embargo, señala que la tecnología fMRI no es lo suficientemente confiable como para ser utilizada como detector de mentiras, y advierte que nuestro gobierno podría usarla para abusar aún más de los prisioneros y violar los derechos humanos. Afirma que EE. UU. está utilizando fMRI no solo como detector de mentiras, sino también para seleccionar a sospechosos de terrorismo para interrogarlos agresivamente si indica que reconocen ciertos nombres o estímulos (por ejemplo, el nombre de un líder de una secta terrorista). Marks basa esta acusación en declaraciones inéditas realizadas por un interrogador estadounidense.
Si bien la IRMf puede tener el potencial de convertirse algún día en un detector de mentiras preciso, la mayoría de los expertos en el campo de las imágenes estarían de acuerdoque en este momento no es lo suficientemente confiable para usarse fuera de un entorno clínico o de laboratorio. Hay un número de razones para esto. Una es que, aunque las imágenes de fMRI actualmente tienen la mejor resolución que pueden ofrecer las neuroimágenes, esas imágenes no brindan una visión completa de las complejidades de la actividad cerebral. Están formados por piezas conocidas como “elementos de imagen de volumen”, o vóxeles . Los vóxeles más pequeños que puede distinguir una fMRI son del tamaño de un grano de arroz ., e incluiría la actividad de decenas de miles de neuronas. Si bien esto es útil para determinar la estimulación de las regiones del cerebro, no es lo suficientemente preciso para dividir esa actividad en la interacción de grupos muy pequeños de neuronas. Por lo tanto, está lejos de proporcionar una imagen completa de la actividad neuronal, al menos lo suficiente como para convertirlo en un método éticamente cuestionable para condenar o exculpar a aquellos cuyos cerebros son escaneados por él.
Más importante, especialmente en el uso de fMRI con sospechosos de terrorismo, es el hecho de que los datos de fMRI se extraen de promedios de grupos de personas en entornos de laboratorio. Las diferencias individuales en la actividad cerebral podrían ser significativas y podrían ser aún más drásticas entre culturas .. Además, las mediciones iniciales de fMRI de un sujeto podrían cambiar con el tiempo o según el entorno. Marks sugiere que podría llevar hasta semanas de pruebas determinar cuál es la actividad neuronal de referencia de una persona. Además, un sujeto que sufre el estrés de ser retenido por una parte hostil puede exhibir una actividad cerebral que ya es muy diferente a la obtenida de un participante en un experimento de laboratorio.
Esto no quiere decir que la IRMf no pueda usarse algún día como detector de mentiras. Un grupo de investigadores de la Universidad de Pensilvania realizó un estudio de resonancia magnética funcional en 2002 para determinar qué áreas del cerebro estaban activas mientras los participantes daban respuestas engañosas a las preguntas. Los resultados indicaron que la corteza cingulada anterior yla circunvolución frontal superior se asoció específicamente con la mentira, lo que llevó a los investigadores a concluir que existen correlatos neuronales específicos con el engaño que son reconocibles por fMRI. Sin embargo, incluso el autor principal de ese estudio advierte que la tecnología fMRI no está en el punto en que podría usarse para identificar a un mentiroso con certeza. Señala que los más mínimos cambios en la redacción de una pregunta podrían producir diferentes respuestas neuronales.
El temor de Marks es que la IRMf se utilice para detectar a presuntos terroristas, lo que resultaría en su sujeción a técnicas de interrogatorio agresivas. Este tipo de técnicas pueden hacer que un sospechoso admita delitos en los que no participó, solo para poner fin a la tortura. Por lo tanto, afirma Marks, el fMRI no ayudará a descubrir la verdad, solo permitirá que los interrogadores se sientan más justificados al usar cualquier táctica que consideren necesaria para extraer la información que están buscando. Cita el veto del presidente Bush a la legislación de este mes que habría prohibido los interrogatorios agresivos por parte de la CIA como una indicación de que este mal uso de la IRMf podría continuar sin control.
fMRI es una tecnología asombrosa, y su valor probablemente continuará reforzándose durante las próximas décadas (o hasta que sea desplazada por un método aún más preciso). Pero sus limitaciones actuales para determinar si alguien miente o no son claras. Es deprimente pensar que, si bien las neuroimágenes han llevado a una mejor atención médica y una comprensión significativamente mejorada del cerebro, también pueden haber llevado a la tortura de las personas, algunas de las cuales pueden haber sido señaladas erróneamente debido a un malentendido (o desprecio) de los límites de la tecnología.
Leave a Reply