Para aquellos de nosotros que creemos firmemente en el método científico, realmente es el único enfoque para comprender la relación entre dos eventos o variables que nos permite hacer afirmaciones sobre tales relaciones con alguna confianza. Debido a los defectos inherentes al razonamiento humano, nuestras conclusiones no científicas suelen estar plagadas de prejuicios, malentendidos y atribuciones erróneas. Por lo tanto, parece que hay poco en lo que se pueda confiar si no se ha verificado científicamente.
El método científico, sin embargo, también es una creación humana y, por lo tanto, es menos que perfecto; como mínimo, nuestro uso de él es defectuoso debido al hecho de que las debilidades humanas inevitablemente se deslizan en el proceso de innovación. Un ejemplo de esto se puede ver cuando mezclamos nuestro incentivo para hacer descubrimientos científicos con incentivos financieros. Cuando esto ocurre, hace que la probabilidad de malversación sea mucho mayor y hace que los resultados contaminados sean una posibilidad más clara. Pero hay muchos otros ejemplos de fallas en el proceso científico que son un poco más sutiles, y ciertamente menos atroces, que la deshonestidad influenciada fiscalmente. Otro escollo, por ejemplo, surge del sesgo humano natural de favorecer las formas familiares, comprensibles y disponibles de explicar un fenómeno sobre las que no lo son tanto.
Este sesgo cognitivo es generalmente más perjudicial para la comprensión de fenómenos que, hasta el momento, no se comprenden bien. Porque, cuando obtenemos una idea que creemos que nos ayuda a iluminar el mecanismo subyacente a un fenómeno mal entendido, tendemos a construir a partir de esa idea. Sirve como base para muchas hipótesis y experimentos estrechamente relacionados para probar esas hipótesis. Si estos experimentos generalmente apoyan la nueva perspectiva, entonces nuestra comprensión del fenómeno comienza a formarse en torno a ese punto de vista. La nueva perspectiva se convierte entonces en la forma ampliamente aceptada de pensar sobre el fenómeno.
Esto puede estar bien si la hipótesis recién ideada termina siendo indiscutiblemente precisa, ya que no hay nada de malo en construir a partir de ideas previas para una mayor comprensión general; de hecho, esta es la forma en que generalmente funciona el crecimiento del conocimiento humano. Sin embargo, el problema surge cuando se desarrolla un sentido de unanimidad en torno a la nueva hipótesis. Este acuerdo generalizado, entonces, puede tender a limitar la exploración creativa de otros mecanismos: puede hacernos más rápidos para ignorar una hipótesis en competencia, menos capaces de obtener subvenciones para explorar una y, a veces, menos propensos a prestar atención a las deficiencias en la propia hipótesis de consenso. . Por lo tanto, si una hipótesis de consenso no cuenta la historia completa (que a menudo no lo hacen), su aceptación puede en realidad obstaculizar el progreso científico.
La hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia
Podría decirse que la hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia es un buen ejemplo de este enigma. La esquizofrenia es un trastorno complejo que afecta a más de 21 millones de personas en todo el mundo , pero puede manifestarse de una manera drásticamente diferente de un paciente a otro. Se caracteriza por un grupo diverso de síntomas que generalmente involucran cierto desapego de la realidad, procesos de pensamiento desordenados y/o alteración de la interacción social o retraimiento. Los síntomas se agrupan comúnmente como síntomas negativos, que implican la ausencia de comportamientos típicos (p. ej., habla limitada, falta de afecto), y síntomas positivos, que implican la presencia de comportamientos inusuales (p. ej., alucinaciones, delirios). Además de la naturaleza bizantina del trastorno, hay al menos cinco subtipos de esquizofreniaque distinguen a los esquizofrénicos por tendencias generales en la sintomatología. Por ejemplo, los esquizofrénicos paranoicos a menudo experimentan delirios de persecución junto con alucinaciones, mientras que los esquizofrénicos catatónicos muestran un predominio de síntomas negativos que incluyen falta de movimiento, motivación y emoción. Generalmente, los primeros síntomas claros de la esquizofrenia surgen en la adolescencia o la edad adulta en forma de una ruptura inicial con la realidad denominada episodio psicótico. El curso del trastorno, sin embargo, es variable ; algunos pacientes experimentan episodios psicóticos recurrentes seguidos de la remisión de los síntomas, mientras que otros sufren síntomas constantes que afectan gravemente la cognición y el funcionamiento diario.
La hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia se formuló en la década de 1960 cuando se descubrió que los fármacos que pueden usarse para tratar la esquizofrenia también actúan como antagonistas de los receptores de dopamina . Debido a que estos medicamentos, que como clase se conocen como antipsicóticos o neurolépticos, ayudan a aliviar los síntomas positivos de la esquizofrenia, se asumió que el mecanismo subyacente a la esquizofrenia debe implicar un mayor nivel de neurotransmisión de dopamina . En otras palabras, si los medicamentos antipsicóticos bloquean la actividad de la dopamina y mejoran los síntomas esquizofrénicos, entonces esos síntomas deben ser causados por demasiada actividad de la dopamina. Docenas de fármacos antipsicóticos antagonistas de la dopamina se han desarrollado desde la década de 1960 con este razonamiento en mente.
Se infirió más apoyo para la hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia a partir de un fenómeno conocido como psicosis inducida por estimulantes. En algunas personas que no tienen antecedentes de psicosis, cuando se toman dosis altas de drogas estimulantes como las anfetaminas (o incluso cuando se administran dosis normales durante largos períodos de tiempo), los efectos de las drogas parecen similares en algunos aspectos a una episodio psicótico. Debido a que las drogas que pueden tener este efecto incluyen como uno de sus principales mecanismos de acción el aumento de los niveles de dopamina, los investigadores sugirieron que esto fortaleció la hipótesis de que los niveles altos de dopamina están asociados con la esquizofrenia. Es decir, si el aumento de los niveles de dopamina a través del consumo de drogas puede causar algo parecido a un episodio psicótico, entonces es probable que los episodios psicóticos que ocurren naturalmente también se deban a niveles altos de dopamina.
Reforzada por estas pruebas, la hipótesis de la dopamina ha guiado la investigación sobre la esquizofrenia y el desarrollo de fármacos hasta el día de hoy, y continúa haciéndolo. Durante ese tiempo, se han acumulado investigaciones adicionales que respaldan la hipótesis. Por ejemplo, cuando se administra anfetamina a pacientes esquizofrénicos, los pacientes muestran mayores aumentos en los niveles de dopamina en respuesta a la droga que los controles sanos . Esto apoya la hipótesis de que la neurotransmisión de dopamina está desregulada en pacientes esquizofrénicos y sugiere que puede estar elevada al inicio del estudio. También se ha descubierto que los pacientes esquizofrénicos tienen una función dopaminérgica presináptica alterada., incluida una mayor capacidad para la síntesis de dopamina y una mayor liberación de dopamina de las neuronas presinápticas. El número de estudios que han apoyado la hipótesis de que la señalización de la dopamina en pacientes esquizofrénicos es anormal es bastante extenso.
Independientemente, quedan serias dudas sobre el papel de la dopamina en la esquizofrenia. Algunos todavía argumentan que no está claro que existan anomalías dopaminérgicas en el cerebro de los pacientes esquizofrénicos, pero incluso si aceptamos la premisa de que las hay, sigue sin determinarse si estas diferencias en la actividad de la dopamina son la causa principal de los síntomas de la esquizofrenia. A pesar de que los fármacos antipsicóticos reducen la actividad de los receptores de dopamina, aproximadamente 1/3 de los pacientes esquizofrénicos no responden a la mayoría de los antipsicóticos . Esto sugiere que algún otro mecanismo debe estar en juego en al menos una minoría significativa de pacientes. Además, las anomalías dopaminérgicas por sí solas no parecen explicar los síntomas negativos de la esquizofrenia., ya que estos son más resistentes a los efectos terapéuticos de los fármacos antipsicóticos que los síntomas positivos. De hecho, alguna evidencia incluso sugiere que los síntomas negativos pueden mejorar al aumentar los niveles de dopamina . Además, los antipsicóticos varían significativamente en su afinidad por el receptor de dopamina, y esa afinidad no siempre predice la eficacia clínica de los fármacos . Algunos antipsicóticos también tienen afinidad por los receptores de serotonina y, en algunos casos , la afinidad por los receptores de serotonina puede predecir la eficacia clínica , lo que sugiere un papel del sistema de serotonina en el mecanismo subyacente a la esquizofrenia. Y falta evidencia directa para la hipótesis; cuandose han estudiado cerebros post-mortem o se han tomado muestras de líquido cefalorraquídeo para comprobar si hay actividad excesiva de dopamina, los resultados han sido inconsistentes.
Estas deficiencias han provocado una serie de revisiones de la hipótesis de la dopamina. Por ejemplo, ahora se ha sugerido que la esquizofrenia se caracteriza tanto por una transmisión excesiva de dopamina como por una baja actividad de dopamina en diferentes áreas del cerebro. Según esta perspectiva, la hipoactividad de la dopamina se asocia con síntomas negativos y la hiperactividad con síntomas positivos. Sin embargo, algunos investigadores han comenzado a considerar que otros sistemas de neurotransmisores juegan un papel central en la esquizofrenia. Una hipótesis que está ganando considerable apoyo sugiere que hay una actividad reducida de glutamato en los cerebros de los esquizofrénicos.. Esta hipótesis del glutamato no argumenta que la actividad de la dopamina sea normal en la esquizofrenia, sino que la disfunción del glutamato puede desempeñar un papel igualmente importante.
Por lo tanto, después de aproximadamente 40 años de la hipótesis de la dopamina que guía la investigación de la esquizofrenia, cada vez más investigadores consideran que es poco probable que la disfunción de la dopamina explique completamente la esquizofrenia. Por supuesto, tendría sentido que un trastorno tan complejo no pueda explicarse por las fluctuaciones en los niveles de un solo neurotransmisor. De hecho, si la hipótesis de la dopamina se hubiera ideado hoy, podría haber tenido más dificultades para obtener un apoyo tan amplio, ya que el campo de la neurociencia ahora es mucho más cauteloso que hace unas décadas con las explicaciones de los trastornos complejos que se enfocan principalmente en un neurotransmisor (o un gen, región del cerebro, etc.); hemos aprendido por experiencia que estas explicaciones a menudo terminan siendo simplificaciones excesivas.
Pero, ¿la hipótesis de la dopamina ha obstaculizado nuestra comprensión de la esquizofrenia? Es realmente imposible saberlo con certeza. Sin embargo, cuando una hipótesis domina un área de investigación durante un período prolongado, por lo general tiene una influencia significativa en esa investigación. La aceptación generalizada de la hipótesis puede crear una situación en la que los desafíos a la misma se vuelven menos frecuentes, y las hipótesis contrapuestas a menudo no reciben tanta atención. Los investigadores pueden incluso encontrar más fácil obtener subvenciones cuando esas subvenciones implican una investigación de algún aspecto de la hipótesis bien conocida que cuando implican aventurarse en un territorio menos familiar. Esto puede tener un efecto restrictivo en la investigación, lo que hace que sea más difícil explorar hipótesis alternativas y, por lo tanto, hace que la hipótesis de consenso sea más popular por defecto (porque no hay alternativas viables). Por lo tanto, tal vez si la hipótesis de la dopamina no hubiera tenido un apoyo tan extenso, habríamos visto perspectivas en competencia como la hipótesis del glutamato atrayendo la atención antes.
Además, cuando hay una hipótesis de consenso, es más probable que los investigadores ignoren los resultados de la investigación que no están de acuerdo con ella. Después de todo, si todos saben que los niveles altos de dopamina causan esquizofrenia, entonces debe haber algo mal con los métodos de un experimento que indica lo contrario. Este tipo de pensamiento puede contribuir al sesgo de publicación, una tendencia a publicar solo resultados favorables y descartar hallazgos que no respaldan la hipótesis de uno. Este tipo de sesgo puede servir para propagar aún más una hipótesis de consenso, ya que los resultados de investigación potencialmente contradictorios se consideran aberraciones peculiares en lugar de pistas que vale la pena seguir. La investigación sobre la esquizofrenia no muestra evidencia clara de una gran influencia del sesgo de publicación, perotampoco parece estar del todo clara de su influencia .
Independientemente, se podría argumentar que un enfoque concentrado en una hipótesis es una parte importante de la investigación científica. Permite la organización de nuestros pensamientos y, a través de la reducción de un proceso complicado en sus partes componentes, nos ayuda a comprender al menos una parte de lo que está sucediendo. Los experimentos exitosos que respaldan una hipótesis de consenso también pueden inspirar una mayor experimentación y atención a un área de investigación, lo que en sí mismo puede acelerar el proceso de llegar a comprender un fenómeno de manera más completa.
Sin embargo, incluso si hay beneficios en este mayor enfoque, puede ser mejor mantener ese enfoque con la advertencia de que el hecho de que una hipótesis sea ampliamente aceptada no significa que sea correcta. Puede ser útil recordarnos constantemente que todavía sabemos muy poco sobre neurociencia y que, en la mayoría de los casos, cuanto más simple parece ser la hipótesis, más probable es que falte. Continuar buscando una mayor complejidad en lugar de centrar todos nuestros esfuerzos en encontrar apoyo para un mecanismo fácil de explicar puede ayudarnos a evitar caer en la trampa de la hipótesis del consenso, que de alguna manera puede limitar la capacidad de crecimiento de nuestra comprensión. .
Moncrieff, J. (2009). Una crítica de la hipótesis de la dopamina de la esquizofrenia y la psicosis Harvard Review of Psychiatry, 17 (3), 214-225 DOI: 10.1080/10673220902979896
Leave a Reply