Cuando la película Lucyfue lanzado en el verano de 2014, fue seguido rápidamente por una ráfaga de atención en torno a la idea de que solo usamos el 10% de nuestros cerebros. De acuerdo con esta perspectiva, alrededor del 90% de nuestras neuronas permanecen inactivas, mientras nos molestan al recordarnos que solo hemos alcanzado una pequeña fracción de nuestro potencial humano. En la película, Scarlett Johansson interpreta a una mujer que toma una nueva droga experimental que la hace capaz de usar el 100% de su cerebro. Debido a esta repentina mejora en la utilización del cerebro, desarrolla habilidades cognitivas sin precedentes, así como algunas capacidades extrasensoriales como la telepatía y la telequinesis. Por lo tanto, la trama de la película en realidad depende de la precisión del 10% de la idea del cerebro. Desafortunadamente, es una idea que en este momento ha sido completamente desacreditada. En verdad, parece que todo nuestro cerebro está activo constantemente. Aunque algunas áreas pueden estar más activas a veces que otras, no hay áreas que se oscurezcan por completo.
A pesar de que esta comprensión de la utilización de todo el cerebro está ampliamente respaldada por la comunidad científica, el mito del 10 % del cerebro todavía es aceptado como cierto por una proporción significativa del público (lo que podría explicar por qué Lucy pudo recaudar cerca de $ 460 millones mundial). De hecho, una encuesta reciente de educadores en cinco países diferentes (Reino Unido, Países Bajos, Turquía, Grecia y China) encontró que el porcentaje de maestros que creen en el mito del 10% del cerebro oscila entre un mínimo de 43% en Grecia a un máximo de 59% en China.
La misma encuesta identificó una serie de otras creencias inexactas sobre el cerebro que tienen los educadores, creencias que han llegado a clasificarse como neuromitos. Por ejemplo, entre el 44 % y el 62 % de los docentes creían que el consumo de bebidas azucaradas y refrigerios probablemente afectaría el nivel de atención de sus alumnos. La idea de que el consumo de azúcar puede disminuir la atención de los niños y aumentar su hiperactividad ha existido desde la década de 1970. El primer estudio formal para identificar una relación entre el azúcar y la hiperactividad se publicó en 1980 , pero fue un estudio observacional sin la capacidad de determinar una relación causal. Desde entonces, se han realizado más de una docena de estudios controlados con placebo., pero no se ha sustentado una relación entre el azúcar y la hiperactividad. De hecho, algunos estudios encontraron que el azúcar está asociado con una disminución de la actividad . Sin embargo, si pasa una tarde en la fiesta de cumpleaños de un niño pequeño, sus posibilidades de escuchar a un padre atribuir el comportamiento errático del niño al pastel son de alrededor del 93% (está bien, esa es una estadística inventada, pero las posibilidades son altas).
Según la encuesta, un gran porcentaje (desde el 71 % en China hasta el 91 % en el Reino Unido) de docentes en los países mencionados anteriormente también cree que el dominio hemisférico es un factor importante para determinar las diferencias individuales en los estilos de aprendizaje. En otras palabras, creen que algunas personas piensan más con su “cerebro izquierdo” y otras más con su “cerebro derecho”, y que esta lateralización de la función cerebral se refleja en personalidades y estilos de aprendizaje. El concepto de dominio hemisférico ha sido discutido con frecuencia en la neurociencia desde la década de 1860, cuando Paul Pierre Broca identificó un papel dominante para el hemisferio izquierdo.(en la mayoría de los individuos) en el lenguaje. Sin embargo, desde mediados del siglo XX, el concepto de dominio hemisférico se ha extrapolado a una serie de funciones distintas del lenguaje. Muchos ahora asocian el lado derecho del cerebro con la creatividad y el pensamiento intuitivo, mientras que el lado izquierdo del cerebro está vinculado al pensamiento analítico y lógico. Por extensión, a veces se dice que las personas que son creativas tienen más “cerebro derecho”, mientras que las que son más analíticas se dice que tienen “cerebro izquierdo”.
Sin embargo, estas amplias caracterizaciones de personas que usan un lado del cerebro más que el otro no están respaldadas por la investigación . Aunque hay ciertos comportamientos que parecen depender más de un hemisferio que del otro (el lenguaje y el hemisferio izquierdo son el mejor ejemplo), en general, el cerebro funciona como un todo y, en general, un individuo no usa preferentemente un hemisferio más basado en sobre su personalidad. Aún así, este mito se ha generalizado tanto que la recomendación de que los niños sean identificados como de cerebro derecho o izquierdo y que los enfoques de enseñanza se modifiquen en consecuencia , incluso se ha abierto camino en los textos educativos.
¿De dónde vienen los neuromitos?
Los neuromitos generalmente no se crean ni se difunden con malas intenciones. Aunque puede haber casos en los que los empresarios utilicen información neurocientífica inexacta con la esperanza de convencer al público de la viabilidad de un producto dudoso, por lo general los neuromitos surgen de alguna confusión científica genuina. Por ejemplo, la idea errónea de que el azúcar causa hiperactividad en los niños se vio reforzada por un estudio que detectó tal efecto. Sin embargo, el estado científico de la hipótesis se vio obligado a permanecer en el limbo durante una década hasta que se pudieran realizar más estudios. Esos estudios posteriores, mejor diseñados, no lograron encontrar una relación, pero en ese momento el mito había cobrado vida propia. El hecho de que fuera tan fácil para los padres atribuir erróneamente el mal comportamiento a una golosina azucarada anterior ayudó a sostener y propagar la inexactitud.
Por lo tanto, algunos neuromitos nacen de un hallazgo científico publicado que identifica una relación potencial y crecen simplemente porque lleva tiempo, durante el cual se puede difundir información defectuosa, para verificar dicho hallazgo. Sin embargo, también surgen muchos mitos a partir de sesgos inherentes, tanto personales como culturales, o de la mala interpretación de los datos. A veces, la gran complejidad del campo de la neurociencia puede ser un factor contribuyente, ya que puede hacer que las personas busquen explicaciones demasiado simplistas de cómo funciona el cerebro. Estas simplificaciones excesivas pueden ser atractivas porque son fáciles de entender, incluso si a veces no son del todo precisas. Por ejemplo, la explicación de la depresión, un trastorno con una etiología compleja y aún no comprendida , comoatribuible a un desequilibrio de un neurotransmisor (es decir, la serotonina) fue popular en el discurso público y científico durante décadas antes de ser reconocido como demasiado simplista.
Después de que la comunidad científica haya desenredado cualquier confusión que pueda haber llevado a la creación de un neuromito, el mito aún tarda bastante en desaparecer. En parte, esto se debe a que existe una desconexión entre la información que está fácilmente disponible para el público y la que está accesible para la comunidad científica. La mayoría del público en general no lee revistas académicas. Por lo tanto, si se publican varios estudios que sirven para desacreditar un neuromito en el transcurso de algunos años, es posible que el público desconozca estos desarrollos recientes hasta que los hallazgos se les comuniquen de alguna otra forma (por ejemplo, un sitio web o una revista que tenga artículos). sobre temas de divulgación científica).
Eventualmente, este conocimiento encuentra su camino en el discurso público, sin embargo, es solo una cuestión de cuándo. El mito del 10% del cerebro, por ejemplo, probablemente ha durado al menos un siglo. Pero en 2014, suficiente parte de la comunidad no científica estaba al tanto de las inexactitudes en la trama de Lucy como para generar algo de alboroto al respecto. Hay otros neuromitos, sin embargo, que más recientemente se han convertido en parte del conocimiento público y, por lo tanto, es probable que los veamos surgir una y otra vez durante los próximos años antes de que surja una apreciación generalizada de su error.
El mito de los tres, un neuromito actual
Un ejemplo de un neuromito adoptado (relativamente) recientemente se conoce a veces como el “mito de los tres”. La idea subyacente del mito de los tres es que hay un período crítico entre el nacimiento y los tres años de edad, durante el cual ocurren la mayoría de los eventos principales del desarrollo temprano del cerebro. Este es un momento en que hay una sinaptogénesis extensa.–un término para la formación de nuevas conexiones entre neuronas–ocurriendo. De acuerdo con el mito de los tres, si el entorno externo durante este tiempo no es propicio para el aprendizaje o el desarrollo saludable del cerebro, los efectos pueden variar desde una oportunidad perdida, y potencialmente perdida, para el crecimiento cognitivo hasta un daño irreversible. Por el contrario, al enriquecer el entorno de un niño durante estos primeros tres años, puede aumentar las posibilidades de que crezca y se convierta en el próximo Doogie Howser, MD. En otras palabras, las edades de 0 a 3 representan los años más importantes de la vida de aprendizaje de un niño y determinan esencialmente el curso de su futura maduración cognitiva. Hillary Clinton resumió el mito de los tresapropiadamente mientras hablaba con un grupo de educadores en 1997 cuando dijo: “Está claro que cuando la mayoría de los niños comienzan el preescolar, la arquitectura del cerebro se ha construido esencialmente”.
Hay varios problemas con el mito de los tres. La primera es con la suposición de que la edad de 0 a 3 años es el período de aprendizaje más crítico de nuestra vida. Esta suposición se basa principalmente en la evidencia de altos niveles de sinaptogénesis durante este tiempo, pero no está claro que esto brinde un apoyo convincente a la importancia inigualable de 0-3 como período de aprendizaje. La densidad sináptica alcanza un pico durante este tiempo, pero luego permanece en un nivel alto hasta alrededor de la pubertad , y algunas habilidades que comenzamos a aprender entre las edades de 0 a 3 años continúan mejorando y refinándose a lo largo de los años. De hecho, con ciertas habilidades (por ejemplo, resolución de problemas, memoria de trabajo) parece que no podemos alcanzar una verdadera madurez intelectual hasta que hemos pasado años desarrollándolas.. Por lo tanto, es cuestionable si los altos niveles de sinaptogénesis son evidencia adecuada para sugerir que la edad de 0 a 3 años es la ventana más crítica para el aprendizaje que tenemos en nuestras vidas.
Además, no está claro que una interrupción en el aprendizaje durante el “período crítico” de 0 a 3 años tenga efectos generalizados en la función cerebral. Hay períodos críticos o sensibles que se han identificado para ciertas funciones cerebrales, y algunos, pero no todos, dependen de la estimulación externa para que ocurra un desarrollo normal. Por ejemplo, hay aspectos de la visión que dependen de la estimulación del entorno externo para desarrollarse adecuadamente. De hecho, para una habilidad compleja como la visión, se cree que existen diferentes períodos críticos para diferentes funciones específicas, como la visión binocular o la agudeza visual. Algunos de estos períodos críticos ocurren entre el nacimiento y los tres años. Sin embargo, algunos se extienden mucho más allá de los 3 años.y no se correlacionan bien con el período de alta sinaptogénesis considerado tan importante por aquellos que originalmente defendieron el mito de los tres. Debido a que estos períodos críticos difieren significativamente según la función, es incorrecto referirse a la edad de 0 a 3 años como un período crítico para el desarrollo del cerebro en general.Por lo tanto, la privación de estimulación durante este rango de edad tiene el potencial de afectar ciertas funciones, según el momento específico y la gravedad de la privación, pero no parece probable que ocurra el tipo de limitaciones cognitivas generalizadas implícitas en el mito de los tres. Además, gran parte de los datos utilizados para respaldar las afirmaciones del período crítico de 0 a 3 años implican una grave privación sensorial en lugar de oportunidades de aprendizaje perdidas, aunque el mito de los tres se ha utilizado con más frecuencia para advertirnos de las ramificaciones de este último. .
Además, la falta de estimulación o falta de aprendizaje durante un período crítico o sensible no siempre se traduce en un déficit irreparable. Por ejemplo, si un bebé no está expuesto a un idioma antes de los 6 meses de edad, tendrá más dificultades para distinguir las excentricidades en los sonidos del habla que componen el idioma. Sin embargo, el hecho de que muchos adultos puedan adquirir un segundo idioma sin haber estado expuestos a él antes de los 6 meses de edad sugiere que esto no se traduce en una incapacidad para aprender el idioma; simplemente hace que aprender ese idioma sea más difícil. Entonces, incluso cuando las condiciones ambientales no son propicias para el desarrollo de una función específica, parece que nuestro cerebro aún es capaz de rescatar esa función si el aprendizaje se reanuda más adelante en la vida.
Además, si bien es beneficioso mejorar el entorno de un niño que crece en alguna forma de privación severa, no está claro cuánto acelerará el desarrollo del cerebro enriquecer el entorno de un niño que ya crece en buenas condiciones . Sin embargo, este principio constituye la piedra angular de una industria multimillonaria. Esa industria comercializa a los padres, anunciando formas en que pueden aumentar el coeficiente intelectual de sus bebés exponiéndolos a cosas como Baby Mozart .CD, con la esperanza de que la exposición a la música de Mozart, de alguna manera subliminal, siente las bases para un crecimiento intelectual más rápido. Por supuesto, podría haber ramificaciones más dañinas de la ciencia mal entendida que hacer que los padres se involucren más en el desarrollo intelectual de sus hijos. Pero a veces esa inversión viene con una buena dosis de ansiedad, altas expectativas y recursos desperdiciados que podrían haberse utilizado mejor de otras maneras.
El mito de los tres, sin embargo, no fue iniciado por empresas que comercializaban productos para producir bebés genios, esto solo ayudó a propagarlo. El mito de los tres es un buen ejemplo de cómo la confusión científica legítima puede engendrar el desarrollo de un neuromito. Nuestra comprensión del desarrollo temprano del cerebro, los períodos sensibles y la mejor edad para las intervenciones educativas aún está evolucionando, y los detalles continúan debatiéndose. Y, debido a que las intervenciones tempranas parecen ser beneficiosas para los niños criados en condiciones de pobreza, había una razón plausible por la que las personas esperaban que el enriquecimiento ambiental pudiera aumentar el desarrollo de niños ya sanos. El hecho de que el mito se base parcialmente en la verdad y que algunas de las respuestas aún no estén claras hace probable que esta sea una creencia especialmente persistente.
¿A dónde vamos desde aquí?
Como se puede ver en la proliferación del mito de los tres, parece que nuestra conciencia del potencial de desarrollo de los neuromitos no es suficiente para evitar que lo hagan. Entonces, ¿cómo podemos al menos reducir el impacto de estas creencias inexactas? Una forma es mejorando la alfabetización neurocientífica de nuestro público; un paso para lograr esto implica aumentar el conocimiento neurocientífico de nuestros educadores. Está surgiendo un nuevo campo para abordar la desconexión entre la investigación neurocientífica reciente y la información que poseen los educadores, aunque es tan nuevo que todavía está esperando un nombre (la neuroeducación es una posibilidad).
Con suerte, a medida que el campo de la neurociencia en sí también crezca, aumentará la exposición y la comprensión de los temas neurocientíficos entre el público. Esto puede dificultar que ideas como el mito del 10% del cerebro se mantengan firmes. Puede ser imposible erradicar por completo la existencia de los neuromitos, ya que a menudo se basan en descubrimientos científicos legítimos que luego se descubre que son engañosos (y, por supuesto, necesitaríamos perfección científica para garantizar que nunca se creen pistas falsas). Sin embargo, la conciencia del potencial de propagación de creencias erróneas junto con una mayor comprensión de cómo funciona el cerebro puede servir para disminuir la prevalencia de los neuromitos.
Bruer, JT. (1998). El cerebro y el desarrollo infantil: tiempo para un poco de pensamiento crítico. Informes de salud pública, 113 (5), 388-397.
Howard-Jones, P. (2014). Neurociencia y educación: mitos y mensajes Nature Reviews Neuroscience, 15 (12), 817-824 DOI: 10.1038/nrn3817
Leave a Reply