¿Por qué recordamos? Para algunos esto puede parecer una pregunta ridícula. La memoria está tan intrincadamente entrelazada con nuestra concepción de la existencia que es difícil hacer preguntas objetivas sobre por qué desarrollamos la capacidad para ella, o imaginar la posibilidad de una vida sin ella. Sin embargo, si uno asume que, como cualquier otra faceta de la condición humana, la memoria evolucionó a partir de comienzos rudimentarios, entonces “¿por qué recordamos?” se convierte no sólo en una pregunta razonable, sino en una importante investigación científica.
Mirando la memoria desde un punto de vista evolutivo, uno debe asumir que se desarrolló para servir a un propósito adaptativo. Por supuesto, cuando uno comienza a reflexionar sobre cuál podría ser ese propósito, es fácil tropezar con territorio puramente especulativo. Los psicólogos evolutivos han recibido muchas críticas por esto. Los ejemplos de hipótesis sobre los orígenes evolutivos que salieron mal no deberían servir para negar los esfuerzos de todo el campo, sin embargo, solo deberían alentar un enfoque más cauteloso.
Dos psicólogos de la Universidad de Purdue, James Nairne y Josefa Pandeirada, publicaron un artículo en Current Directions in Psychological Science de este mes que describe el enfoque de su laboratorio sobre la evolución de la memoria. Intenta evitar la especulación flagrante comenzando con hipótesis simples sobre los propósitos de la memoria y probando su validez antes de pasar a explicaciones más complejas.
Comienzan con tres suposiciones básicas que requeriría una perspectiva evolutivamente adaptativa de la memoria. La primera es que la memoria probablemente no evolucionó solo para recordar el pasado. En otras palabras, la memoria debe cumplir un propósito, permitiéndonos predecir la probabilidad de eventos futuros dadas ciertas circunstancias. En segundo lugar, la memoria debe regirse por prioridades. No deberíamos recordar todos los estímulos ambientales con la misma claridad. Esto conduciría a una incapacidad desadaptativa para recordar los estímulos más destacados y abarrotaría nuestra memoria con detalles sin importancia sobre nuestro entorno. En tercer lugar, la memoria debe asignar la mayor prominencia a los estímulos ambientales que mejoran la aptitud reproductiva y la adaptabilidad evolutiva. Asi que,
Con base en estas suposiciones, Nairne y Pandeirada realizaron experimentos de comportamiento para determinar si el procesamiento relacionado con la supervivencia mejora la retención. Después de que un estudio inicial indicó que los participantes podían recordar mejor las palabras relacionadas con la supervivencia que otras palabras que requerían un nivel similar de procesamiento, los investigadores diseñaron un gran estudio que comparó el procesamiento de supervivencia con algunas de las técnicas mnemotécnicas más reconocidas, como imágenes y el Uso de pistas autobiográficas. Descubrieron que el procesamiento de supervivencia dio como resultado tasas de recuperación promedio más altas que cualquiera de las otras técnicas probadas.
Así que tal vez lo recordemos porque nos permite predecir dónde podría estar el peligro, en quién podemos confiar, formas exitosas de cortejar a una pareja, cómo obtener comida, etc. Tal vez esto parezca obvio, pero solo lo es con un poco de reflexión. Nuestra predisposición inherente hacia una visión antropocéntrica del mundo a menudo nos hace considerar inconscientemente nuestras habilidades mnemotécnicas por encima de las leyes de la ciencia y la progresión de la evolución. Por lo general, no pensamos que nuestra memoria evolucione de la misma manera que nuestros cuerpos, pero la idea de que hemos desarrollado módulos cognitivos específicos del contexto a través de la evolución se está volviendo difícil de ignorar. Por otra parte, tal vez haya una razón por la que tenemos una tendencia a ignorar tales explicaciones de nuestras habilidades cognitivas. El antropocentrismo puede ser adaptativo por derecho propio.
Nairne, JS, Pandeirada, JN (2008). Memoria adaptativa: recordar con un cerebro de la edad de piedra. Direcciones actuales en ciencia psicológica, 17 (4), 239-243. DOI: 10.1111/j.1467-8721.2008.00582.x
Leave a Reply