Estudiar neurociencia implica diseccionar comportamientos individuales y separarlos en sus componentes biológicos. Por ejemplo, imagínese sentado frente al televisor cuando se acerca la hora de la cena. Tiene más hambre mientras espera que termine el programa que está viendo, luego, cuando termina, se levanta y va a la cocina a preparar algo para comer. Si un entrevistador te preguntara más tarde por qué te levantaste para comer en ese momento, podrías responder “Tenía hambre, así que decidí cenar”.
Desde el punto de vista de la neurociencia, la respuesta podría ser un poco más compleja. A medida que la comida que comiste en el almuerzo se digirió por completo, los niveles de glucosa e insulina en tu sangre comenzaron a disminuir. El nivel más bajo de insulina en la sangre fue detectado por su hipotálamo , que envió señales a varias áreas corticales ( un proceso vagamente entendido ) proporcionando el ímpetu para obtener alimento. Luego, la corteza activó los ganglios basales , lo que llevó al inicio de un movimiento motor (a través del tracto corticoespinal ), que lo llevó a su refrigerador.
Una diferencia evidente entre las dos explicaciones de su comportamiento es que una implica elección, mientras que la otra consiste en la satisfacción superficial de un impulso biológico. ¿ Decides que es hora de comer o sientes un impulso biológico de consumir alimentos ya que tus niveles de glucosa en sangre han disminuido y tu cuerpo necesita reponerse? Decidir comer es una reminiscencia de una acción humana motivada por el libre albedrío , mientras que estar biológicamente impulsado a reponer las reservas de energía sugiere un comportamiento automático y reflexivo que generalmente nos sentimos más cómodos atribuyendo a Drosophila o ratas de laboratorio.
Por supuesto, en esta situación la verdad parece estar en algún punto intermedio. No tenías que levantarte a comer en ese segundo (no te estabas muriendo de hambre), tú elegiste hacerlo. Al mismo tiempo, se debió en parte a su necesidad de satisfacer un impulso biológico. Sin embargo, otras preguntas sobre la neurociencia y la elección pueden volverse un poco más difíciles. Si las influencias genéticas y las aberraciones cerebralessubyacen al uso de drogas y la adicción, ¿qué tan limitado está alguien por su composición biológica al tomar la decisión de abstenerse de usar drogas si está expuesto a ellas? Supongamos que se puede demostrar que las influencias genéticas conducen a efectos bioquímicos que inclinan fuertemente a alguien hacia la agresividad, la timidez, la estudiosidad, el autocontrol, la asunción de riesgos, etc. ¿Cuánto libre albedrío tenemos cuando se ve afectado por genes, neuronas, neurotransmisores, etc.?
Roy F. Baumeister aborda el tema del libre albedrío en el contexto de la biología y la psicología actuales en un artículo reciente en Perspectives on Psychological Science .. Baumeister afirma que los procesos no conscientes juegan un papel prodigioso en la conducta. Sin embargo, también reconoce nuestra capacidad de elegir dentro de los límites de esos procesos automáticos. El escenario anterior es un ejemplo de este tipo de elección. Retrasas el inicio de tu movimiento hacia la cocina hasta que hayas terminado de ver tu programa de televisión. Aunque no es determinista en su definición, sin embargo, esta es una versión muy limitada del libre albedrío. No se trata tanto de “si” irás a la cocina, sino de “cuándo”. El ámbito externo de la posibilidad podría implicar que pidas pizza en lugar de calentar las sobras en el microondas, pero el objetivo predominante de obtener comida se logrará de alguna manera, dentro de un período de tiempo razonable.
Baumeister sugiere que este libre albedrío circunscrito es producto de la selección natural .. Él postula que la principal fuerza impulsora detrás de la evolución social humana fue la destreza cultural. Esto incluiría una variedad de habilidades y comportamientos, como la capacidad de cumplir con las normas, seguir reglas, actuar moralmente, posponer la gratificación y perseguir objetivos a largo plazo. La evolución del autocontrol, plantea la hipótesis de Baumeister, podría ser el primer paso en la selección para la competencia cultural. A medida que la cultura humana se desarrolló, se saturó más con la información. La elección inteligente (libre albedrío) puede haber sido seleccionada como un medio necesario para procesar información culturalmente relevante y actuar en consecuencia de una manera compatible con las costumbres sociales. Por ejemplo, la capacidad de controlar el hambre puede parecer trivial cuando se trata de esperar hasta el final de un programa de televisión. Sin embargo, podría haber sido importante en una sociedad de cazadores-recolectores donde la comida escaseaba.
Si el autocontrol fuera una presión selectiva tan importante, argumenta Baumeister, probablemente debería ser una habilidad biológicamente costosa. Señala los experimentos de Gailliot et al ., que demuestran que los niveles bajos de glucosa en sangre están asociados con un desempeño deficiente en las tareas de autocontrol. Después de beber un vaso de limonada con azúcar, se recuperó el rendimiento. Baumeister sugiere que el autocontrol justifica el uso de grandes cantidades de energía biológica debido a su capacidad de adaptación. No solo mejora la capacidad de tomar decisiones, sino que se ha correlacionado con el éxito, la simpatía y la salud , una mina de oro evolutiva.
Todo esto está muy bien, pero si el libre albedrío es limitado y (para colmo de males) un simple producto biológico de descendencia con modificación , ¿por qué la creencia humana inflexible en la libertad de elección? Por qué esa parte inquebrantable de nosotros que dice: ¡no somos Drosophila ! ¡No somos ratas! ¡Somos diferentes, somos personas! Baumeister especula que la creencia en el libre albedrío puede haberse vuelto tan fuerte porque es beneficiosa para una sociedad saludable. Imagina un orden social en el que no seamos responsables de nuestras acciones. O imagine tratar de confiar y cooperar con los demás cuando sabe que no hay un imperativo moral que los empuje a actuar de cierta manera. Sería desastroso. Creer en el libre albedrío podría mantener saludable a una sociedad, incluso si ese libre albedrío fuera, en realidad, limitado.
Así, según la visión de Baumeister, el libre albedrío es en gran parte ilusorio. Estamos gobernados principalmente por impulsos biológicos, y el libre albedrío es nuestra forma de moderar esos impulsos para evitar que sean socialmente discordantes y, por lo tanto, contraproducentes. Estamos tan quijotescamente convencidos de nuestra libertad de elección debido a presiones de selección separadas, pero relacionadas, que son necesarias para la existencia de grupos sociales funcionales.
Estudiar neurociencia y/o genética inevitablemente lo llevará a uno a esos pantanos intelectuales. Es difícil imaginar que los debates sobre la responsabilidad personal no se vuelvan más intensos a medida que crece nuestro conocimiento de la predisposición genética y biológica. Tal vez ese conocimiento lleve a una mejor comprensión del libre albedrío y nuestra inclinación a creer en él. Hasta entonces, en qué consiste nuestra realidad (libre albedrío, determinismo o algún punto intermedio) está sujeto a debate. Elige el que te resulte más cómodo.
Baumeister, RF (2008). El libre albedrío en la psicología científica. Perspectivas sobre la ciencia psicológica, 3(1), 14-19. DOI: 10.1111/j.1745-6916.2008.00057
Leave a Reply