A veces, cuando el rendimiento de mi computadora la ha transformado de una herramienta esencial en una fuente de frustración, me encontraré cada vez más enojado con ella. Eventualmente, puedo comenzar a maldecirlo, empujar bruscamente el teclado, presionar violentamente el botón de reinicio, etc. Y no puedo dejar de notar que, durante estos momentos de ira, en realidad he comenzado a culpar a mi computadora por la forma en que funciona —como si hubiera un homúnculo dentro de la máquina que hubiera decidido que era un buen momento para frustrarme y luego comenzó a jugar con los cables y los circuitos.
Estoy seguro de que no estoy solo. Los seres humanos tienen una tendencia general a atribuir estados mentales, o intencionalidad , a los objetos inanimados. Puede haber varias razones para que esta atribución, conocida como mentalización, sea una estrategia humana general que usamos en exceso y aplicamos erróneamente a las cosas no vivas. Una es que nuestro conocimiento del comportamiento humano está más desarrollado que otros tipos de conocimiento, debido a la temprana edad en que lo adquirimos y al papel importante que juega en nuestras vidas. Así, tal vez estemos predispuestos a recurrir a este conocimiento para interpretar acciones de cualquier tipo, lo que en ocasiones nos lleva a antropomorfizarnos al examinar acciones no humanas.
Otra razón puede ser que asignar intencionalidad a una acción en nuestro entorno es la forma más segura y rápida de interpretarla. Por ejemplo, si uno está caminando sobre hierba alta y la hierba a unos metros delante de él comienza a susurrar, sería más adaptativo pensar que hay un depredador detrás de ese movimiento que suponer que es solo el viento. Alguien que decida que es el viento puede terminar equivocándose y muriendo o lesionándose. Alguien que le asigna una intención también puede estar equivocado, pero en cualquiera de los escenarios tiene más posibilidades de estar a salvo porque su conclusión errónea probablemente resultó en que usaran una estrategia defensiva o evasiva, en lugar de una indiferente.
Una posible razón más para nuestro uso excesivo de la Teoría de la Mente (la comprensión de que los demás tienen sus propios estados mentales) puede estar basada en nuestra necesidad de interacción social. Los estudios han indicado que las personas que se sienten socialmente aisladas tienden a antropomorfizarse en mayor medida. Por lo tanto, quizás parte de la razón por la que asignamos intencionalidad tan fácilmente es que deseamos que otros agentes intencionales estén presentes en nuestro entorno, para que podamos interactuar con ellos.
Un estudio publicado este mes en PloS ONE explora aún más nuestras respuestas neuronales y de comportamiento cuando interactuamos con humanos y máquinas que varían en su parecido con los humanos. Veinte sujetos participaron en el estudio y participaron en un juego llamado dilema del prisionero (DP), un concurso que se ha utilizado ampliamente en el estudio de la interacción social, la competencia y la cooperación.
PD se llama así porque se basa en un escenario hipotético en el que dos hombres son arrestados por participar en el mismo delito. La policía se acerca a cada individuo por separado y le ofrece un trato en el que tendría que traicionar al otro. Los presos se enfrentan a la decisión de permanecer en silencio o traicionar a su pareja. Si ambos permanecen en silencio, se enfrentan a una sentencia muy leve porque la policía no tiene suficiente evidencia para hacer valer el cargo mayor. Sin embargo, si ambos traicionan, cada uno enfrenta una sentencia de 10 años. Si uno traiciona y el otro calla, el traidor queda libre y el cómplice silencioso recibe la sentencia completa. El juego generalmente se modifica para involucrar situaciones repetidas de cooperar o traicionar, en las que los jugadores pueden basar su decisión en las acciones de su oponente en la ronda anterior.
En el estudio PloS ONE , los participantes jugaron PD contra un compañero de computadora (CP) (solo una computadora portátil comercial instalada al otro lado de la habitación), un robot funcional (FR) que consta de dos mecanismos para presionar botones sin forma humana, un robot antropomórfico robot (AR) con forma, manos y rostro similares a los humanos, y un compañero humano (HP). Sin el conocimiento de los participantes, la forma de su oponente no tenía ninguna relación con las respuestas dadas. Todos fueron aleatorios.
La impresión de los participantes sobre sus parejas se midió después del experimento con un cuestionario. La encuesta midió qué tanto se divirtieron los participantes cuando jugaron contra cada compañero, así como qué tan inteligentes y competitivos sintieron que era cada jugador. Los participantes indicaron que disfrutaban más de las interacciones cuanto más humano era su pareja. También calificaron a los socios progresivamente más inteligentes desde el menos humano (CP) hasta el más humano (HP). Juzgaron que AR era más competitivo que sus contrapartes menos humanas, a pesar de que sus respuestas se generaron aleatoriamente, al igual que las demás.
La actividad cerebral de los participantes durante sus interacciones también se midió usando fMRI . Investigaciones anteriores han indicado que la mentalización involucra al menos dos regiones del cerebro: el surco temporal superior posterior derecho (pSTS) en la unión temporo-parietal (TPJ) y la corteza prefrontal medial (mPFC). En el presente estudio, estas regiones se activaron durante cada interacción, pero la actividad aumentó linealmente a medida que los socios se volvían más parecidos a los humanos.
Estos resultados indican que cuanto más se parece una máquina a un ser humano, más podemos tratarla como si tuviera su propio estado mental. Esto no parece ser sorprendente, pero supongo que lo que más me intrigó del estudio fue que había actividad en las áreas de mentalización del cerebro incluso durante la interacción con el CP, en comparación con los controles. La actividad también aumentó significativamente con cada nuevo socio, incluso cuando el aumento de la semejanza humana fue mínimo (ver imagen de los socios arriba). Estos ejemplos son evidencia de nuestra propensión a mentalizar, ya que incluso una ligera indicación de la capacidad de respuesta de un objeto en nuestro entorno nos hace más propensos a tratarlo como una entidad consciente.
Los autores del estudio señalan que estos resultados pueden ser aún más significativos cuando los robots se conviertan en una parte más importante de nuestras vidas. Si la frustración que experimento con mi computadora es una indicación, preveo que la violencia entre humanos y robots será una epidemia para el año 2050.
Krach, S., Hegel, F., Wrede, B., Sagerer, G., Binkofski, F., Kircher, T., Robertson, E. (2008). ¿Pueden pensar las máquinas? Interacción y toma de perspectiva con robots investigados a través de fMRI. PLoS ONE, 3 (7), e2597. DOI: 10.1371/journal.pone.0002597
Leave a Reply